ATM机取款太危险了：储户取款未遮挡被盗12万

丨一朵丶小扇 · 发表于 2011-6-20 23:55:45

　　法院一审判开户银行赔偿10万余元，双方不服上诉昨日开庭

　　柜员机被不法分子安装盗密码设备，取款储户不幸中招12万余元不翼而飞，这笔损失谁来负责？近日，银行、储户为此对簿公堂，储户认为银行没有尽安全管理的义务要赔，而银行方面则辩称，储户输密码时未用手遮挡才导致泄密，拒绝赔偿。此前，天河区法院经一审判定银行承担八成责任，后银行及储户均不服上诉。昨日下午，该案在广州市中院二审开庭。

　　ATM取款后被盗12万余

　　据储户俞先生诉称，此前他曾在工商银行黄埔支行办理过房贷。2009年8月，经银行同意，其提前将12万元房贷归还至该行账户。但就在该行向上级银行报请审批的等待过程中，同年11月，俞先生突然发现自己账户内的存款12.5万余元不翼而飞。经向开户行工商银行员村新街支行了解，才知道款项是被人在肇庆通过银行柜员机转走的。俞先生当即报案。

　　后员村支行口头答复称，可能是由于俞先生于11月28日在浦发银行东圃摩登城柜员机取款时，被犯罪分子利用安装的非法设备盗取了银行卡内的资料。该行还称，当天还有同样因此被盗取的多家银行客户，仅广州工商银行系统就已收到报案至少8件。其后，俞先生将工行员村新街支行、浦发银行广州支行及东圃摩登城的物管公司告上法庭，要求其赔偿被盗取的本金及同期贷款利息。

　　两银行相互推卸责任

　　对此，两家银行互推皮球。工行辩称，银行卡和密码信息是不法分子在浦发银行ATM上安装遮挡摄像头及更换读卡器等非法手段盗取，因此认为浦发银行及物管公司应对此负责。

　　而浦发银行则表示，俞先生没有与浦发行发生储蓄业务，双方不存在合同关系，其不应成为本案被告。而在发现犯罪嫌疑人作案后，浦发银行于2009年10月29日13:28及时通知广东银联，请其转告相关银行，并冻结涉案银行卡，履行了银联风险事件告诉及协助调查规定的义务。但俞先生的卡在10月29日及30日分别被取出6万余元。其认为，如果工行能按照银联的要求及时冻结账户，则俞先生不会受到损失。

　　储户称已用身体遮挡

　　同时，浦发银行还表示，根据录像显示，犯罪分子在ATM的读卡器外安装了盗卡装置及针孔偷窥设备，密码键盘上的遮挡设备则被拆除。在其存在的40分钟内，有包括俞先生在内的21个客户在该机上使用银行卡，有人输入密码时用手遮挡，但俞先生并没有，因此导致密码外泄。对此，俞先生称，其输入密码时已用身体遮挡密码，并无过错。

　　如果法院以没有遮挡为由判处储户担责，是无限扩大了储户的注意义务。 ——控方律师

　　储户在输入密码时未采取适当的方式用手遮挡，加大了泄露密码的风险，对存款被冒领也存在相应责任。 ——开户银行

　　没有与取款人发生储蓄业务，双方不存在合同关系，不应成为本案被告。而且也履行了银联风险事件告诉及协助调查规定的义务。　——涉事ATM银行

　　1审

　　未识别假卡、未及时冻结账户

　　开户银行担责八成

　　天河法院一审审理认为，及时更新技术和设备，有效防范银行卡信息被盗和识别伪造银行卡，是银行应尽的合同义务。只要银行能识别伪造的银行卡，密码验证就缺乏应有的载体和必要的条件，即可以阻断非法提取存款行为的继续实施。另外，浦发行广州分行在案发后已向银联进行报送，但工行不能举证证实及时冻结相关账户或通知俞先生，以避免损失发生和扩大。

　　但同时法院也认为，俞先生在输入密码时未采取适当的方式用手遮挡，加大了泄露密码的风险，对存款被冒领也存在相应责任。至于浦发银行和物业公司，法院认为其无需担责。法院一审判决开户银行承担八成责任，赔偿俞先生10万余元。

　　2审

　　仍就遮挡问题激辩

　　控方律师认为储户无法专业辨别柜员机

　　判后，工商银行与俞先生均提起上诉。在昨日的庭审中，双方就过错责任分配问题展开激辩。工商银行坚持认为应该由浦发银行和俞先生承担责任。其再三强调，俞先生输入密码时没有用手遮挡是导致损失的直接原因。而俞先生的代理律师则表示，“作为普通储户，俞先生不可能专业到可以辨别柜员机机内是否安装了克隆设备，他所能做到的就是观察四周。如果法院以没有遮挡为由判处储户担责，是无限扩大了储户的注意义务。”

　　此案目前还在审理中。